Wir, als Privatmenschen, haben gelernt, uns abzugrenzen. Abzuschotten gegenüber dem Leid Dritter, für das wir nicht verantwortlich zu sein glauben uns zwingen. Wir müssen uns um unser persönliches Überleben kümmern, wir haben nicht die Zeit, die Kraft, das Geld, denen zu helfen, die da allgegenwärtig um Hilfe ersuchen. Letztlich ist jeder seines eignen Glückes Schmied, wer leidet, sollte sich primär einmal die Schuldfrage stellen, bevor er nach dem Hab und Gut seiner Mitmenschen zu greifen trachtet.

Wir, als Unternehmensmanager, lassen selbstverständlich zu, dass in China Menschen verhungern und verdursten, während uns unsere chinesischen Geschäftspartner von den aus unwürdigen Arbeiterseelen gepressten Gewinnen aufs Dekadenteste bewirten, durch Bordelle schleifen und auf Rosen betten, an denen noch das Blut der verarmten Pflückerinnen klebt. Es ist uns selbstverständlich, dass wir das Gut, das wir gewinnbringend veräussern, von gesellschaftlich Randständigen unter erbärmlichen Bedingungen und für einen Lohn, der für ein Leben nicht mehr ausreicht, produzieren lassen. Sklaverei? Aber es wird doch niemand gezwungen!

Wir, als Politiker, scheren uns einen Dreck um Volkesmeinung, solange die legalen Bestechungsgelder einer menschenfeindlichen Großindustrie aus nur einer Legislaturperiode uns ein ein geruhsames Restleben in Saus und Braus, sowies die Aussicht auf jederzeit mögliche Zuverdienste ermöglichen. Was kümmert uns ein Nachhaltigkeitsansatz in den Überlegungen zu weitreichenden Entscheidungen, wenn wir uns nach spätestens vier Jahren sowieso wohlgesättigt aus der Affaire ziehen können und sogar noch Geld damit verdienen, anderen die Schuld für unsere eigenen Verfehlungen zuzuschreiben? Wie sollen wir überhaupt noch Einzelschicksale, selbst wenn sie millionenfach existieren, berücksichtigen, wenn wir in Größenordnungen denken, die einen Menschen sowieso überfordern müssen?

Wir, als Ärzte, tragen doch keine Schuld daran, dass wir Medizin und Nächstenliebe inzwischen wirtschaftlich erfolgreich betreiben müssen. Wer will uns verdenken, dass wir unsere Nächstenliebe vornehmlich denen widmen, die am besten dafür zahlen? Jeder muss schließlich sehen, wo er bleibt. Wir sind nun wirklich völlig überlastet und können nichts dafür, dass unsere Arbeitgeber sich nicht mehr in der Lage sehen, eine praktikable Personaldecke zu finanzieren, weshalb wir ja geradewegs gezwungen sind Patienten abzulehnen, auch wenn dies, trotz aller Dokumentationsfinten, ihren sicheren, vermeidbaren Tod bedeutet. Ist es da nicht nachvollziehbar, nein geradewegs sinnvoll, bevorzugt jene abzulehnen, die sowieso wenig bis keinen Nutzen für diese elitäre Gesellschaft erlauchter Ausbeuter besitzen? Was ist denn daran auszusetzen, nicht nachweisbare, vielleicht gar psychische Aspekte gerade dann nicht als medizinisch notwendig zu beurteilen, wenn sie denn Geld kosten könnten?

Wir, als Menschen, wären gefragt. Doch hören wir gerade auf die Obrigkeit, die uns zu ihrem Vorteil instruiert, doch wir lauschen konzentriert, denn wir wollen ja keine Nachteile erfahren. Wir dulden Ausbeutung, auch an uns selbst, wenn sie denn nicht allzu schlimm stattfindet, wir akzeptieren, dass alleinerziehende Mütter aus dem selben Topf und mit den gleichen Mitteln "unterstützt" werden, mit denen der bekennende Arbeitsverweigerer und Gesellschaftsfeind seinen täglichen Vollrausch finanzieren lässt. Wir lassen Kinder von amtswegen kontrolliert in den Armen ihrer asozialen Eltern verhungern und klären die Schuldfrage nie. Wir lassen uns von Staatsorganen zu fiktiven Bedrohungen verschüchtern, geben bereitwillig unsere intimsten Daten an einen Überwachungsstaat und seine markwirtschaftlichen Schergen preis und finanzieren mit unserer Arbeit kostspielige Kriege gegen nicht existierende Gegner.

Wir sind schon Trottel.

-

Aktuell in aller Munde, treiben sie den "alten Säcken" der IT – Branche wahlweise Bewunderungssschauer über die Innenarme, oder den Angstschweiss ins Gesicht. Kaum jemand weiss allerdings viel mehr über die ins digitale Zeitalter Geborenen, als dass sie mit dem Medium Internet geboren wurden. Wer sind sie? Was machen sie? Was können sie?

Nach 1980 geboren, mit PC, Handy und Spielekonsole aufgewachsen, schon früh im Internet vernetzt und von völlig anderer Gedankenstruktur, das sind die offiziellen Voraussetzungen für einen "Digital Native". Realistisch betrachtet können aber mit dem Internet aufgewachsenen kaum vor 1990 geboren sein, gehen wir also davon aus, das ein waschechter "Native" keinesfalls älter als zwanzig Jahre sein mag, mit Stand heute.

Die Wissenschaft bescheinigt ihnen signifikante, neue Fähigkeiten im Umgang mit Informationen: Sie seien Multitaskingfähig, verfügten über ein deutlich beschleunigtes Auffassungsvermögen, gingen mit technischen Neuerungen wie selbstverständlich um, seien hochgradig vernetzt und vielseitigst interessiert. Im Gegenzug wird ihnen eine verkürzte Aufmerksamkeitsspanne, Unkonzentriertheit und Oberflächlichkeit attestiert.

Ich für meinen Teil begann mich im biblischen Alter von etwa 22 Jahren mit dem Internet zu beschäftigen. Viel früher war es jedoch auch für den allgemeinen Pöbel gar nicht zugänglich. Die Anfangszeit des Netzes war von grosser Verwirrung bei den Nutzern und "geht nicht" bei den technischen Gegebenheiten geprägt. Die Verbindungsgeschwindigkeiten waren katastrophal langsam, an die Übertragung eines Videos war nicht einmal zu denken. Es handelte sich um Neuland, es machte grossen Spass, seine Unvollkommenheit zu ergründen, seine Möglichkeiten auszubauen und die eigenen Visionen zu leben. Ein Nerdtümpel voller Porn und Tech, wenn man so will. Wer damals im Netz kommunizierte, tat dies mit Gleichgesinnten und wurde von der außenstehenden Mehrheit als "Freak" verlacht.

So um das Jahr 2000 zog das Internet schließlich auch in die weniger freakigen Haushalte ein, Breitabandanschlüsse wurden allmählich finanzierbar, die Masse begab sich ins Netz, mailte, chattete und downloadete, was die Leitungen hergaben. Immer mehr und mehr kommerzielle Interessen wurden ins Netz transportiert, das Netz selbst wuchs explosionsartig, wurde immer unübersichtlicher und immer vermüllter. In den postmillenischen Jahren wurde es für den Normalverbraucher immer schwieriger, sich den Weg zu Informationen selbst zu bahnen, Google und Co verdienten Milliarden mit dieser Hilflosigkeit, indem sie den Suchenden mit Werbung beschossen.

Heutzutage ist ein Netz ohne Kommerz, ohne Werbung und ohne "Premium-Content" für den zahlenden Kunden kaum mehr vorstellbar. Alles ist bunt, supereinfach zu bedienen, jeder kann alles, überall. Auch die Zugangsgeräte haben sich immer mehr zu massentauglichen Konsumgeräten gewandelt, zu blöd für das Internet kann heute tatsächlich niemand mehr sein. So bewegen sich also die Netzkiddies wie selbstverständlich in dem sie umgebenden "Netz", das sie jedoch in seinen Grundlagen nicht mehr verstehen, nicht mehr verstehen müssen. Der normale Internetuser ist reiner Konsument geworden, er "konsumiert" Kommunikation und "konsumiert" die Option, sich selbst Aufmerksamkeit zu verschaffen und seine eigenen "Inhalte" zu transportieren.

Immer weiter trivialisierter "Content" wird via Twitter, Facebook, studiVZ, schuelerVZ und armleuchterVZ in den digitalen Äther geblasen, Bandbreite und Speicherplatz sind für die Produzenten weder ein Thema, noch Begrifflichkeiten. Die allgegenwärtige, kommerzfinanzierte "Usability" ist eine grossartige Angelegenheit, ermöglicht sie tatsächlich der breiten Masse die Vernetzung, allerdings birgt sie auch eine nicht zu unterschätzende Gefahr:

Der zum Konsum Gedrillte fragt nicht mehr warum und wieso. Er konsumiert schlicht.

Und diese These deckt sich bedauerlicherweise mit meinen persönlichen Erfahrungen: Im beruflichen Umfeld habe ich immer wieder mit sehr jungen Menschen zu tun, die mit einer wohlklingenden Fachausbildung absolut nichts anzufangen wissen. Sie beherrschen die absolut obersten Bereiche der High-Level-Technologie, bedienen im Schlaf fertige Produkte, programmieren kleine Widgets und Addons in (Verzeihung!) höheren Trottelsprachen wie Java, C# oder Visual Basic, installieren und erweitern PHP oder weiss-der-Henker-was-Webbapplikationen, "komponieren" Funktionalität anhand vorgesetzter Frameworks, haben aber keinen blassen Schimmer mehr über die dahinterliegende Technik.

Im Privaten mal einen Teenager gefrag: "Was macht denn für Dich das Internet aus?" – "Facebook und Youtube!" – "Sonst nichts? Spielst Du wirklich nur rum?" – "Äh, naja, manchmal für die Schule noch Google. Aber das ist verwirrend, da kommt immer so viel Schrott."

Der Punkt ist: Die sogenannten "Digital Natives" sehen das Netz nicht mehr als reine Infrastruktur zur Informationsübermittlung mit faszinierenden Möglichkeiten zur kreativen Gestaltung, sondern betrachten ein paar wenige, von ihnen und ihrem Umfeld genutze, kommerzielle DIENSTE als "DAS INTERNET".

Vermutlich klinge ich bereits wie ein Netzgreis, mit dem ewig warnenden Finger vor jedweder Veränderung, aber genau hier sehe ich eine Gefahr für künftige Generationen: Wenn nur mehr genutzt wird, ohne zu hinterfragen, ohne zu erforschen, ohne zu verstehen, dann wird irgendwann niemand mehr wissen, wie es funktioniert. Es kann auf diesem Wege auch nur begrenzten Fortschritt geben, indem Vorhandenes neu kombiniert wird. Möglicherweise reicht das aus, doch ich mag daran nicht glauben.

Was man den neuen Netzmenschen lassen muss: Sie haben den Informationsfluss als ebensolchen begriffen, was sehr vielen "Immigranten" noch überaus schwer fällt: Man kann aus ihm schöpfen, aber man kann ihn niemals austrinken. Diese Erkenntnis für "oberflächlich" zu halten ist dann wohl oberflächlich.

Nie war es leichter, nie war es schöner, ein Computer-Nerd zu sein, als dieser Tage. Nerd-Ismus ist zwischenzeitlich gesellschaftlich akzeptiert und eher hoch angesehen, als ins Lächerliche gezogen. Sollte man meinen. In Wahrheit betreibt aber die IT-Industrie ein noch nie dagewesenes Nerd-Bashing der ganz anderen Art, das endlich einmal ans schmutzig-gelbe Tageslicht gezogen werden muss.

Ich war schon immer ein Nerd, irgendwie, auch wenn ich ich es selbst erst sehr spät realisierte. Meine für einen Nerd verhältnismäßig weit ausgeprägten sozialen Kompetenzen, sowie ein eher sub-akademisches Umfeld taten das Ihrige zu einer erfolgreichen Langzeitverschleierung.  Immer schon hatte ich das quälende Bedürfnis, technischen Zusammenhängen auf den Grund zu gehen, sie zu erforschen, auch wenn es ihre Demolierung bedeutete. Immer schon habe ich Dinge auseinandergenommen, wenngleich früher auch selten wieder funktionierend remontiert. Erst als ich mein Hobby zum Beruf machte und fortan in der Softwareentwicklung mein täglich Brot verdienen durfte, erkannte ich mein wahres Ich.

Der Defakto-Standardberuf des Nerds, der des Software-Entwickler, hat sich jedoch mit der Industrialisierung der IT signifikant gewandelt. Zuvor waren Softwareentwickler merkwürdige Zeitgenossen, die ihre Kreativität und ihre überbordende Problemlösungskompetenz relativ frei ausleben konnten, kamen sie doch in der freien Wildbahn eher selten vor und waren von Arbeitgebern begehrt. Banken, Versicherungen, Softwarefirmen und Universitäten hielten sich  welche abgeschottet in neonbeleuchteten Kellern, gaben ihnen Pizza und Cola und bezahlten sie mit mehr, als sie in aller Regel auszugeben vermochten. Die Nerds dankten ihnen diese Freiheit mit übergebührlichem Arbeitseinsatz und opferten bereitwillig auch noch ihre Freizeit für Firmenbelange, die sie stets als die Eigenen empfanden.

Mit zuhehmendem Bedarf an individualisierter Software stieg auch der Bedarf an Programmierbefähigten. Business-School-Absolventen kreierten sogenannte "Prozesse", die Softwareentwicklung vereinfachen, beschleunigen und nicht zu letzt verbilligen sollten. Kaum mehr konnte der Bedarf mit Informatikern gedeckt werden, weshalb der Beruf des "Fachinformatikers für Anwendungsentwicklung" ins Leben gerufen wurde. Während als studierte Informatiker zwischenzeitlich fast ausschließlich praxisferne Richi-Ritch-Fantasten mit Bill-Gates-Profilneurose agierten, weil eben im BWL-Studiengang keine Sitzplätze mehr frei waren, durfte nun jeder, der schon einmal eine Playstation 3 angeschlossen hatte und die Realschule halbwegs ohne Frühschwanger- /-vaterschaft überlebt hatte, eine Praxisausbildung zum Anwendungsentwickler absolvieren.

Eine regelrechte Schwemme an sogenannten Codierern (Programmiersprachenkundige ohne messbare Eigenintelligenz) überrannte kurz darauf den Markt und zerstörte alle bisher dagewesenen Gehaltsgefüge. Selbst Informatikabsolventen verdienen seither, sofern als Entwickler angestellt, nur mehr einen Bruchteil dessen, was früher einmal drin gewesen ist. Aus unternehmerischer Sicht ist es sinnvoller, zum gleichen Geld 5 grottenschlechte Codierer und einen halbwegs begabten Productmanager zu beschäftigen, als einen kompetenten Entwickler, da sich im ersteren Szenario eine gewisse Ausfallsicherheit ergibt.

Wer den Job aus idealistischen Motiven, finanzielle kann es keine geben, dennoch macht, weil er gut darin ist und Spaß am kreativen Entwickeln hat, wird sich alsbald im typischen Nerd-Dilemma wiederfinden: Sein Arbeitgeber erkennt sein Potenzial und möchte dieses betriebswirtschaftlich möglich effektiv ausnutzen. Der arme Nerd wird also vom Bildschirm weggelobt und soll künftig Konzepte für die Programmieraffen aus der Berufsschule verfassen. Im allerschlimmsten Falle zwingt man ihn auch noch zu Kundenkontakt, weil er der einzige ist, der auf fachliche Fragen eine halbwegs sinnvolle Antwort geben kann. Kaum zu erwähnen, das man ihn weiter für das kärgliche Entwicklergehalt anschaffen lässt, während der BWL-ler, der den Job zuvor an die Wand gefahren hatte, noch das Dreifache dafür bekam.

Das Nerd-Dillemma auf den Punkt gebracht: In einem auf Masse statt Klasse gerechneten Businessplan wird ein Nerd zu seinem Leidwesen immer Karriere machen müssen, da er nicht anders kann als gut zu sein, in dem was er tat. Er wird jedoch zunehmend zu Arbeiten gezwungen, die ihm keine Freude bereiten, weshalb die Qualität ein Mittelmaß niemals übersteigen kann. Mittelmässigkeit ist des Nerds Tod. Er stirbt innerlich. Irgendwann.

Man nehme exemplarisch einen Industriearbeiter, der in einer Endmontagehalle beispielsweise höherwertige Mikrowellenherde zusammenbaut. Pro Mikrowellengerät benötigt er, wiederum äußerst exemplarisch, eine Stunde Arbeit. Diese bringt ihm persönlich 11 Euro netto ein. Seinen Arbeitgeber kostet diese Stunde Arbeitszeit, inklusive flexibler Kosten wie Strom, Heizung, Fehler, die der Arbeiter macht, Verwaltung und Logistik und allen sonstigen  Nebenkosten rund 50 Euro. Für das Basismaterial, das samt und sonders im aussereuropäischen Ausland fremdgefertigt wird, zahlt er inklusive Anlieferung 33 Euro. Die Gesamtproduktionskosten inklusive Verpackung belaufen sich somit auf, sagen wir einmal, 90 Euro.

Für 140 Euro wird das Gerät nun an den Handel weitergegeben, der es schließlich für 169 Euro an den Endkunden weitergibt. Macht einen Reinerlös für den Hersteller von 50 Euro, der Händler erwirtschaftet nach Abzug seiner Auslagen noch einmal ca. 19 Euro.

Anderes Beispiel, gleiches Thema:

Ein festangestellter IT-Experte berät für seinen Arbeitgeber Kunden in seinem Fachgebiet. Er arbeitet nicht auf Provisonsbasis, sondern für ein Fixgehalt, Überstunden werden anteilig ausbezahlt. Pro Stunde berechnet sein Arbeitgeber dem Kunden 175 Euro. Pro gefahrenem Kilometer mit dem eigenen Fahrzeug erhält der Berater 55 Cent, dem Kunden werden 60 Cent in Rechnung gestellt. Weitere Nebenkosten fallen für den Arbeitgeber nicht an. Alles in allem fallen aber pro bezahlter Stunde beim Kunden ingesamt zwei Stunden Arbeitszeit für den Mitarbeiter und/oder Verwaltungsangestellte und Vertriebler an, die vom Kunden nicht vergütet werden. Bei großzügig veranschlagten Arbeitszeitkosten von 80 Euro bleiben dem Arbeitgeber also pro verkaufter Arbeitsstunde noch 95 Euro Reingewinn. Dem Arbeitnehmer bestenfalls 20. 

Im Fazit: Egal ob produzierendes, oder dienstleistendes Gewerbe, im Schnitt verdient der Kapitalgeber an der Leistung seines Leistungserbringers rund das Fünffache dessen, was er diesem als Lohn zugesteht, wobei die Leistung fast ausschließlich vom Leistungserbringer erbracht worden ist.

Und warum? Weil er es kann! 

Nur mit Kapital ist es möglich, die für die Aufnahme einer Geschäftstätigkeit erforderlichen Investitionen zu erbringen. Der Fabrikarbeiter wäre also gar nicht in der Lage, die für eine wirtschaftlich sinnvolle Größenordnung erforderliche Menge an Bauteilen einzukaufen, geschweige denn Fertigungsanlagen zur Verfügung zu stellen. Dem IT-Berater würden, ohne namhaftes Unternehmen im Hintergrund, niemals Beratungsverträge angeboten. 

Letztlich ist es also das Kapital, welches seinen Eigentümer dazu befähigt, diejenigen, deren Arbeit Früchte er sich einverleibt, zu knechten und knapp zu halten. In einer sogenannten sozialen Marktwirtschaft ist dieses Vorgehen legitim, der Reingewinn eines Unternehmers im Verhältnis zur Entlohnung des Produzierenden ist nicht geregelt. Sozial bleibt hier allein, das man auch einen Arbeitslosen noch nicht unmittelbar auf der Strasse verhungern und erfrieren lässt, sondern ihn notdürftig am Leben erhält. Sonst nichts.

Es liegt mir fern, den Kapitalsimus und die Marktwirtschaft zu verteufeln, hat sie doch auch den nicht mit Kapital gesegneten Mittelständlern vielfach ein angenehmes Leben ermöglicht. Es sei aber dennoch gestattet zu hinterfragen, ob der reine Besitz finanzieller Mittel es rechtfertigt, Millionen von Arbeitnehmern auf diese Weise auszubeuten. 

- Leistung muss da entlohnt werden, wo sie passiert - 

Mit einem solchen Slogan ließen sich neue Wege finden, Kapital weiterhin gewinnbringend einzusetzen, aber auch die reine Leistungserbringung attraktiver zu gestalten. Wir besitzen heute die technischen Mittel, die Produktionskosten eines einzelnen Artikels bis auf den Cent hinunter unter Berücksichtigung aller Faktoren voraus zu berechnen. Ebenso abbildbar sind die Kosten und Zeitaufwände aller Nebenproduktionsprozesse. Wieso hier nicht die Reingewinne nach einem fairen Schlüssel gemäß den geleisteten Aufwänden pro Produkt verteilen? Gerne kann dem Kapitalgeber hierbei auch ein Risikobonus anerkannt werden, ein Produkt, oder eine Dienstleistung müssen sich ja nicht zwingend verkaufen und nicht immer kann dem Kapitalgeber eine Managementfehlentscheidung vorgeworfen werden.

Warum ein derartiges Prinzip niemals Einzug halten wird? Weil kein Kapitalgeber jemals bereit sein wird, freiwillig seine Gewinne mit seinen Angestellten zu teilen. Und weil kein Politiker jemals ein Interesse daran haben können wird, es sich mit den Kapitalgebern zur verscherzen.

Aber fragen wird wohl noch erlaubt sein.

Die Erkenntnis, das ein Volk geradewegs verarscht werden muss, stammt nicht originär von Politikern, denen man nur zu gerne die Schuld für alles Schlechte zuschiebt, nein, diese Erkenntnis ist bedeutend älter und eine logische Konsequenz der menschlichen Natur und den Wirtschaftsinteressen einzelner, weniger humanistisch ausgelegter Persönlichkeiten.

Doch man beginne am Anfang.Wir, die "Mitglieder einer modernen Zivilisation" klopfen uns gegenseitig die Schultern blau, ob der Überwindung der Sklaverei, der Befreiung von der Lehensknechtschaft und unserer "aufgeklärten", "humanen" Umgangsformen untereinander. Nur zu gerne lassen wir dabei die Realität aus dem Sinn, denn frei sind wir alle nicht, die wir nicht freier Unternehmer sind und selbst zu Knechten in der Lage.

Existenzängste begründen sich in westlichen Zivilisationen heutiger Tage nicht mehr auf den Verlust des Lebens selbst, sondern auf die Einbuße von Lebensqualität. Mach einer ist eher bereit zu sterben, als in Armut leben zu müssen. Wir werden nicht mehr von Diktatoren unterdrückt, die uns androhen uns zu ermorden, unsere Unterdrückung geht einzig vom Kapital aus. Unsere "Strafe" für zivilen Ungehorsam ist nicht Folter im physischen Sinne, uns nimmt man einfach den Flachbildfernseher, den C-Klasse Mercedes und den Rinderbraten am Wochenende.

So kommt es dann auch, dass die offiziellen Führer unserer Gesellschaft zu Marionetten verkommen sind, ihre Menschlichkeit sich einzig dem Kapital unterordnet und eben die Lenker und Leiter der Geldflüsse über die Schicksale des Pöbels bestimmen.

Das Prinzip ist sehr einfach: Wer bereits über Mittel verfügt, vermag diese zu ihrer Mehrung einzusetzen. Wer nicht, nicht.

Wir unterscheiden dabei zwischenzeitlich eine Vier-Klassengesellschaft:

01. Die Kapitalgeber

An Spitze der Verdummungspyramide, als primäre Operatoren und Schicksalsmächte, stehen eben jene, die frei verfügbares Kapital ererbt oder erstohlen haben. Rechtmäßig ist schwerlich an Kapital zu geraten, denn die oberste Kaste teilt gewissenhaft unter sich auf und wacht mit Argusaugen auf durch sie kontrollierten Kapitalfluss. Ihre finanziellen Mittel setzten sie ausschließlich dazu ein, mittels Druck, Manipulation und Verdummung aus niederen Individuuen noch mehr Kapital zu pressen. Humanistische Ideale dienen Kapitalgebern ausschließlich als Fassade, hinter welcher sie ihre menschenverachtenden Geschäfte treiben.

02. Adjutanten und Mäträssen der Kapitalgeber

Sie scharen sich, im vollen Bewusstsein der Schlechtigkeit ihrer Mäzenen, um einen Kapitalgeber, erfüllen delegierte Managementaufgaben für sie und halten sie bei Laune. Dafür werden sie mit überdurchschnittlichem Wohlstand entlohnt, der sie jedoch niemals dazu befähigen wird, selbst zu einem Kapitalgeber aufzusteigen, es sei denn, sie träten eine bewilligte, direkte Nachfolge an. Diese Klasse knechtet und wird selbst geknechtet, ist aber hinreichend mit Luxusgütern narkotisiert, nur selten rürt sich noch ihr Gewissen.

03. Leistungserbringer

Der vielgerühmte Mittelstand. Auf ihren Schultern wird die Welt getragen, ihre Anstrengungen mehren den Reichtum ihrer Kapitalgeber. Dafür hält man sie am Leben, nicht ohne jedoch ihre Ängste zu schüren, das dieser Zustand nicht von Dauer sein müsse. Sie werden verbrannt, sind jedoch noch in großer Zahl glücklich dabei, denn sie dürfen sich für etwas besseres halten, schließlich gibt man ihnen Flachbildfernseher und C-Klasse Mercedi. Auch Arbeiter gehören zwischenzeitlich diesem Stand an, denn auch sie führen heutzutage ein Leben in gemäßigtem Wohlstand.

Ein gesundes Mittelmaß aus Zuckerbrot und Peitsche hält diese Mittelstandsmaschinerie am Laufen, der geschickte Adjutant vermag seine Lohnsklaven in einem Ausmaß zu beschäftigen, dass sie gerade nicht zusammenbrechen, ihnen aber auch keine Zeit und Kraft mehr für einen klaren Gedanken bleibt.

Dem Mittelstand wird das gute Gefühl gegeben, das sein Werk einen Sinn erfüllt, denn er darf alleine für die Belange der vierten Klasse aufkommen.

04. Leistungsempfänger

Grundsätzlich aus Gründen der persönlichen Gesundheit, oder aber aus sozialer Ungerechtigkeit nehmen diese Menschen nur bedingt am Wirtschaftssystem teil. Sie konsumieren, ohne zu leisten. Im Wesentlichen gleichen sie damit auffallend den Kapitalgebern und Adjutanten, denn auch sie investieren die Mittel der Leistungserbringer, welche diese ansonsten nur sinnlos verspart hätten, zurück in den Kreislauf und erwerben Wirtschaftsgüter wie Bier, Schnaps und Zigaretten vom Kapitalgeber. Über die Leistungsempfänger stellt der Kapitalgeber sicher, dass niemals ein Leistungserbringer selbst Kapital aufbauen und damit zur Konkurrenz werden könnte.

Objektiv betrachtet ein in seiner Perfektion und Ausgewogenheit geradezu kosmisch schön anmutendes Gesellschaftskonstrukt.

Nach den Grundlagen, beleuchten wir im zweiten Teil die Prinzipien der Konzernwirtschaft etwas detaillierter und kreieren ein bereits dagewesenes Alternativmodell, das jedem Grossinvestor den Angstschweiss in die gepuderten Achselhölen treiben wird.